Википедия:К удалению/31 января 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Vald 00:05, 31 января 2010 (UTC)

Мадам Сузацка (фильм)

Мистер Райт

Первая сила (фильм)

Русская рулетка (фильм, 1975)

Стелла (фильм)

Итог

Поскольку шаблоны в статьях проставлены не были, статьи вынесены на удаление повторно 17 февраля. --АлександрВв 11:43, 17 февраля 2010 (UTC)

Расса

Словарно. --109.167.41.43 00:13, 31 января 2010 (UTC)

↗ Перенаправить на Малая циветта, если это действительно одно и то же. --Peni 15:29, 31 января 2010 (UTC)

Итог

Перенаправлено. Одно и то же, расса просто индийское название. --Insider 51 09:06, 1 февраля 2010 (UTC)

Статьи об истории

История Эритреи

История Ямайки

Похоже или на копивио, или на орисс.--Kolchak1923 01:25, 31 января 2010 (UTC)

История Папуа — Новой Гвинеи

Копивио отсюда.--Kolchak1923 01:39, 31 января 2010 (UTC)

История Сомали

Копивио отсюда. --Kolchak1923 01:41, 31 января 2010 (UTC)

История Гибралтара

Копивио отсюда. И к сожалению лимит на сегодня исчерпан. --Kolchak1923 01:56, 31 января 2010 (UTC)

Итог

Почему же, это же новые статьи, как копивио они могут быть удалены быстро. Весь вклад залившего их участника удалён. --АлександрВв 02:48, 31 января 2010 (UTC)

Испанская коммунистическая рабочая партия

Статья навреное значима, но нет ни АИ, ни викификации, ни категорий. Вобщем или удалить или довести до стаба.--Kolchak1923 02:04, 31 января 2010 (UTC)

Итог

Статья Испанская коммунистическая рабочая партия (1973) дополнена, статья Испанская коммунистическая рабочая партия сделана дизамбигом, так как партий с таким названием, оказывается, было две. altes 20:20, 2 февраля 2010 (UTC)

Datalife Engine

Не показана значимость, реклама и копивио. --АлександрВв 02:37, 31 января 2010 (UTC)

Движок значим. Как минимум, есть обзор на 3DNews. Однако, со стилем надо что-то делать. — Vort 13:52, 31 января 2010 (UTC)

Что значит, значимость? Вы совсем переели пафоса? Это один из лучших новостных движков. Голову лечите. — Эта реплика добавлена с IP 82.193.144.167 (о) 13:17, 15 февраля 2010 (UTC)

Видимо ты не работал с другими. Cheburator-all 10:11, 15 марта 2010 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав - текст скопирован без изменений с сайта http://dle-news.ru/about.html. Удалено --DR 15:19, 15 марта 2010 (UTC)

Восстания (война за независимость Турции)

Только карточка. --АлександрВв 03:14, 31 января 2010 (UTC)

Есть же Война за независимость Турции. Там, похоже, еще конь не валялся. А это Удалить, как попытку ответвления. --KVK2005 09:11, 1 февраля 2010 (UTC)
Удалить статья уже есть. И название такое, что даже перенаправление не нужно--Владимир Грызлов 23:54, 2 февраля 2010 (UTC)

Итог

Статья не доработана, в связи с чем удалена. --АлександрВв 03:16, 7 февраля 2010 (UTC)

Ореховское кладбище

Одна строка --Pauk 03:38, 31 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 января 2010 в 22:37 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:19, 1 февраля 2010 (UTC).

Юбилейная (пещера)

Копивио, например отсюда. Lazyhawk 03:52, 31 января 2010 (UTC)

  • Подозрение на копивио во всех статьях из списка тут: Арабика (горный массив) + все фото являются сканами с подозрительной лицензией. --С уважением, El barroco 15:55, 31 января 2010 (UTC)
  • Жалко статьи.))) Да, видимо значительная часть копивио, причем не по приведенной ссылке, а из прямиком Кадастра. Сейчас под руками нет. Заглянул на страницу создателя - н-да, всё понятно... Может, можно их спасти, проверив и поставив сноски, цитатами? Переписывать такую уйму материала никто не станет, наверное. Lupus 12:21, 3 февраля 2010 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав - текст скопирован без изменений с сайта http://www.snowcave.ru/mcrgo/caves/arabika/arabika_opis.htm. Удалено --DR 15:20, 15 марта 2010 (UTC)

Ювенильная характеристика

Одно определение, нет источников и интервик. Lazyhawk 04:11, 31 января 2010 (UTC)

Итог

Статья состоит из одного словарного определения и не была доработана. Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. Артём Коржиманов 15:11, 19 марта 2010 (UTC)

Platinum Arts Sandbox Free 3D Game Maker

Копивио (gcup.ru/load/konstruktory_igr/platinum_arts_sandbox/2-1-0-237). --АлександрВв 05:07, 31 января 2010 (UTC)

реклама. поставил на быстрое --- Trio7 12:46, 31 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 января 2010 в 20:19 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-спам}} {{Значимость}} {{Infobox VG | title = Platinum Arts Sandbox Free 3D Game Maker | image = <nowiki>[[Image:Pla]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:19, 1 февраля 2010 (UTC).

Башкирское образовательное учреждение

Список из пяти учреждений, судя по всему, ведущих обучение на башкирском языке. Представляется, что в таком виде вполне достаточно поместить его в одной из статей о Башкирии или башкирском языке. --АлександрВв 05:39, 31 января 2010 (UTC)

(+) За--Poindexter 16:52, 12 февраля 2010 (UTC)

Итог

Список, к тому же, очевидно, далеко не полон, так что единственное решение, которое я вижу - удалить.--Yaroslav Blanter 08:41, 23 марта 2010 (UTC)

Operatika

С быстрого. Много слушателей на Last.fm. --АлександрВв 05:44, 31 января 2010 (UTC)

Мной выставлялась на быстрое. Считаю значимость не показана, независимых АИ нет, викификация и категории отсутствуют, да и статья пустая: там кроме криво написанного состава ничего нет... --Kolchak1923 09:58, 31 января 2010 (UTC)

Итог

В статье независимые АИ отсутствуют, однако, в ходе обсуждения источники показаны. Слушателей на last.fm тоже много. Оставлено, если через 3-6 месяцев независимые АИ в статье всё-таки не появятся, можно повторно номинировать. #!George Shuklin 15:00, 12 марта 2010 (UTC)

Акиндинов, Алексей Петрович

Быстрое удаление по незначимости оспаривается. В любом случае, это самопиар. --АлександрВв 09:16, 31 января 2010 (UTC)

Самопиар? — Несомненно! Хотя бы потому, что статья создана самим Алексеем Акиндиновым (Участник:AkindinovAlexey). От скромности товарищ явно не помрёт. Чего стоят одни только слова про самого себя: «Создатель нового стиля — орнаментализм». Да и значимость этой персоны мне лично не очевидна. Я бы удалил. Но готов и отказаться от своей точки зрения, если найдётся искусствовед, котолрый скажет, что это действительно значимая персона. --Дмитрий Сутягин 16:33, 31 января 2010 (UTC)
  • А еще всё это банальное копивио отсюда. --Christina Bedina 18:04, 31 января 2010 (UTC)
  • Если верить указанному сайту, то значимость есть. Но действительно копиво. На сайте ссылки на публикации, которые могли бы быть АИ, но их не привели в статье. В общем над статьей надо работать. А в таком виде можно и удалить. --Владимир Грызлов 18:29, 31 января 2010 (UTC)
    • Покопалась ещё немного. Эта же информация указана на нескольких арт порталах (на личном сайте, здесь и ещё здесь, и т.д.). Это типичные ресурсы, доступные художникам для самопиара и продажи своих работ. Никакой авторитетности эти источники не несут, информации в авторитетных СМИ не найдено. Мне показалось, что автор одну и ту же информацию просто размещает везде, где возможно. Здесь явно прослеживается нарушение ВП:не бесплатный хостинг (1.6). При этом формальным критериям художник не соответствует. Однозначно Удалить --Christina Bedina 20:04, 31 января 2010 (UTC)
  • Оставить Формальным требованиям по значимости как раз соответствует. Статья нуждается в доработке. Кое-что поправил, но нужно еще.--Ant0nov-7 08:26, 1 февраля 2010 (UTC)
  • Если не сложно, уточните, пожалуйста: каким именно формальным требованиям он соответствует? Заранее спасибо.--Christina Bedina 08:34, 1 февраля 2010 (UTC)

профессиональные премии и другие награды, а также серьезная выставочная деятельность позволяют говорить о том, что предмет статьи «пользуется устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе». Жаль, что в тексте нет про историю с портретом Путина. Если будет время, добавлю --Ant0nov-7 08:58, 1 февраля 2010 (UTC)

Профессиональные премии? Это та, учредителем которой является Издательский дом «Панорама»? Это же просто несерьезно. А выставочная деятельность может впечатлить того, кто не знает этой кухни: организовать выставку в ЦДХ может любой, даже не художник, надо просто денежку заплатить (знаю, о чём говорю). Из действительно более менее значимых - три, остальные элементарные коммерческие проекты, особенно Гостиный Двор. Это как с писателями - они могут на свою денежку издать книжку большим тиражом, от этого она не станет основой для определения значимости.--Christina Bedina 22:11, 1 февраля 2010 (UTC)
Простите, но как раз станет основой. По формальным критериям важен тираж, а не содержание книг. Я не знаком с техникой организации выставок, но мне кажестся, что за деньги можно организовать свой показ где угодно, вопрос, сколько платить. У нас нет разработанных объективных критериев, чтобы судить, какая выставка значима, а какая нет. Сообщество приняло формальные критерии, занчит нужно ими руководствоваться. Любой формализм имеет недостатки, приходится их терпеть, иначе вместо созидательной работы будут бесконечные споры. Я думаю, что пусть лучше в википедию попадут несколько статей о не очень значительных персонах (которые как то заработали нужные "галочки"), чем закрутить гайки и не писать о современниках, потому что про них еще не написали в академических трудах. --Владимир Грызлов 00:14, 3 февраля 2010 (UTC)
  • Я не стану настаивать на обратном. Как решит сообщество. Но выставка в Гостином дворе или напечатанная за свои деньги книжка с тиражом 1000 экз или поэзия, опубликованная на всех литпорталах рунета - НЕ являются подтверждением значимости персоналии. --Christina Bedina 18:55, 3 февраля 2010 (UTC)

Итог

Критерии значимости персоналий требуют поддержки художника авторитетными в области соответствующего искусства институциями. Таковая поддержка не показана: в статье перечисляются совершенно несерьёзные, игрушечные титулы. "История про портрет Путина" заинтересовала, как максимум, рязанскую городскую прессу, да и то не слишком сильно. Удалено. Андрей Романенко 23:57, 7 февраля 2010 (UTC)

Категория:История антигомосексуального движения в России

Проблемная категория в части ВП:БС. Ныне живущее лицо оспаривает включение себя туда, да и на клеймо похоже. 178.176.155.203 07:15, 31 января 2010 (UTC)

  • Еникеева что-ли оспаривает? А где?--Letzte*Spieler 09:41, 31 января 2010 (UTC)
  • Что-то я живя в этой стране, про гомосексуальное движение встречал в разных источниках. А про антигомосексуальное слышу первый раз. То есть выступления отдельных граждан и каких-то организаций есть, но разве они объединялмсь? Сам термин антигомосексуальное движение, как я понял из статьи, используется только гомосексуалистами для обозначения своих противников. Таким образом, он не является общепризнанным и объективным. На мой взгляд нельзя создавать категорию на основании субъективной точки зрения одной части общества. Поэтому я считаю, что данную категорию следует Удалить --Владимир Грызлов 18:43, 31 января 2010 (UTC)
  • Удалить. Вообще ориссная категория. Где пруфлинки на такое движение, где оно зарегистрировано, кто глава? Нет никакого движения. Beaumain 19:23, 31 января 2010 (UTC)
  • Удалить Ибо нет никакого движения - согласен... Поэтому категория будет постоянным источником конфликтов и обвинений в адрес Википедии. Lupus 11:59, 3 февраля 2010 (UTC)

Итог

Не показано, что существует такое движение. Удалено. Андрей Романенко 23:59, 7 февраля 2010 (UTC)

Гальдос, Бенито Перес

Дословно скопировано из ЛЭ, автор умер в 1956 году. --Blacklake 08:23, 31 января 2010 (UTC)

  • А разве в данном случае имеет значение, когда умер автор? В ЭСБЭ, например, почему-то никто не смотрит на дату смерти автора конкретной статьи. Собственно же ЛЭ выходила в 1929—1939 гг., т.е. 70 лет уже прошло. Там только вроде как 10-й том проблемный из-за сталинских цензоров, однако рассматриваемая статья из 2-го тома, вышедшего в 1929-м. 91.210.85.219 12:02, 31 января 2010 (UTC)
    • Да, имеет. Тексты статей в ЛЭ не рассматриваются как служебное произведение и, следовательно, переходят в общественное достояние через 70 лет после смерти автора каждого текста, если он известен (в данном случае - известен), и только если автора установить невозможно - через 70 лет после публикации. ЭСБЕ был издан до революции, и потому все его статьи попадают под {{PD-RusEmpire}} и уже находятся в общественном достоянии. --Blacklake 18:21, 31 января 2010 (UTC)
В смысле «тексты статей в ЛЭ не рассматриваются как служебное произведение»? На основании чего не рассматриваются? 91.210.85.219 21:53, 1 февраля 2010 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав - текст скопирован без изменений из ЛЭ. Удалено --DR 15:24, 15 марта 2010 (UTC)

НХЛ по месяцам

Объёмные статьи, годы назад даже признанные сообществом «хорошими», однако маразм. Википедия — не беспорядочная свалка информации. Даже в энвики такого нет. Быть может имело бы право на существование, если б такие статьи создавались для каждого месяца каждого сезона, но это, пожалуй, лишний труд.--Д.В 08:56, 31 января 2010 (UTC)

  • Мне данная номинация не ясна. Обе статьи входят в в число хороших статей русскоязычного раздела Википедии. То, что в энвики такого нет - это вообще не аргумент.

Оставить - Vald 09:34, 31 января 2010 (UTC)

  • А мне не ясны ваши аргументы. То, что они входят в число ХС аргументом к оставлению не является. Сезон 2006-07 шёл где-то 7-8 месяцев. Статьи есть только про 2. Кто создаст ещё 6? А то что таких статей нет в энвики это и не аргумент, но показатель. Ни в одном раздели до такого маразма не додумались, а у нас есть. Может вообще создать статьи НХЛ в сезоне 2006-2007 (4 октября) или даже НХЛ в сезоне 2006-2007 (Каролина - Баффало, 4 октября), НХЛ в сезоне 2006-2007 (Каролина - Баффало, 4 октября, Первый период). Мой главный аргумент — такое дробление основной статьи неприемлимо. И раз уж это Вам так важно, то статусу ХС статьи давно уже не соответствуют.
    И мне Ваша логика тоже непонятна. Если нет статьи о январе, это аргумент для удаления статьи о декабре? Такого в правилах Википедии об удалении статей я не нашел. - Vald 10:56, 31 января 2010 (UTC)
    Я повторяю, мой главный аргумент не отсутствие статей про другие месяца, а изначальная абсурдность создания статей такого типа.--Д.В 12:38, 31 января 2010 (UTC)
  • Вы знаете, я посмотрел эти статьи - и ничего не понял. Хроника. Чего-то. (Я не люблю хоккей). Меня удивляет другое - кто-то же - и явно неглупые люди - признал это хорошими статьями? --Dmartyn80 12:32, 31 января 2010 (UTC)
  • Удалить по обеим. В чём смысл этой излишне детальной компиляции спортивной хроники. На мой взгляд статья по сезону в целом ещё имеет смысл (да и то на грани), но на уровне месяцев это уже слишком. Симптоматично, что авторами статьи заложены ссылки на статьи с детализацией вплоть до дня. Saidaziz 16:33, 31 января 2010 (UTC)
  • Сначала Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса, а только потом ВП:КУ. На мой взгляд, неправильно удалять статью со статусом «хорошая» --Butko 11:28, 1 февраля 2010 (UTC)
    К чему такая волокита? Если статья вообще не имеет права на существование в Википедии (что мы тут и обсуждаем), то какая разница, имеет она статус, или нет?--Д.В 12:18, 1 февраля 2010 (UTC)

НХЛ в сезоне 2006-2007 (октябрь 2006)

НХЛ в сезоне 2006-2007 (ноябрь 2006)

Итог

Ну, я согласен, что ужасный неформат и все такое, однако у нас так сложилось, что если сообщество когда-то признало статью «хорошей», то это означает соответствие статьи всем правилам Википедии и она может выставляться на удаление не раньше, чем будет решен вопрос с хорошестью (пример 1, пример 2). Оставлено, любой желающий может вынести на лишение статуса. --Blacklake 15:24, 19 февраля 2010 (UTC)

ТКТ

Википедия - не место для рекламы, Быстро удалить. Kuzmin Alexey 10:00, 31 января 2010 (UTC)

поставил на быстрое --- Trio7 12:37, 31 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 января 2010 в 13:48 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-спам}} == Википедия не является каталогом ссылок == Пожалуйста, не добавл». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:19, 1 февраля 2010 (UTC).

Беэры


Я новичек.

Поэтому простите сразу за глупые вопросы. Напишите конкретно, что я сделал не так и как это возможно исправить?

Я не автор и не претендую на авторство.

Автора этой статьи я сразу же указал в начале - может это надо было сделать как то иначе? Мною только исправлены кое какие лингвистические ошибки и ошибки в датах. Beyer61 10:58, 31 января 2010 (UTC)

  • В википедии нельзя размещать чужие тексты, с указанием автора или без такового. Это написано в приветствии на вашей странице обсуждения и под окном редактирования. Такой момент трудно упустить. - NKM 11:14, 31 января 2010 (UTC)
  • Если вопрос только к копивио, то Вы могли переписать все другими словами и сослаться на источник, который использовали. --Владимир Грызлов 18:48, 31 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 января 2010 в 13:36 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{уд-повторно}} == Из истории рода Беэр == В истории литературы семейство Беэр известно сво�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:19, 1 февраля 2010 (UTC).

DJ Cotts

Возможно он и значим, но в текущем виде, это не статья. То, что написано, дублируется на других сайтах, подозреваю копипаст, но правда возможно, что копировали как раз из википедии))) Доп. информации о нем, чтобы статью дополнить, в сети не нашел. Вот собственно поэтому выставляю сюда. - Dmitry89 (обс.) 11:16, 31 января 2010 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для музыкальных коллективов. Удалено --DR 15:26, 15 марта 2010 (UTC)

Категория:Актёры фильмов о Шерлоке Холмсе

А нужна ли такая категория? Давайте обсудим. На мой взгляд она странная. Зимин Василий 12:03, 31 января 2010 (UTC)

Итог

Категория расформирована как избыточная. vvvt 19:55, 24 февраля 2010 (UTC)

Атлас Кленке

Копивио. --АлександрВв 13:35, 31 января 2010 (UTC)

Копивио и есть! Нет смысла даже обсуждать. Поставил на быстрое удаление. --Дмитрий Сутягин 16:38, 31 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 января 2010 в 16:42 (UTC) администратором Николай Путин. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /* {{db-copyvio |url=http://lenta.ru/news/2010/01/27/atlas/}} {{тупиковая статья}} Атлас Кл�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:19, 1 февраля 2010 (UTC).

Infiniti (клуб)

MTV это хорошо, но сайт клуба не работает, источников нет, яндекс ничем кроме каталогов московских заведений помочь не смог, потенциально нетривиальной информации днём с огнём. Что делать будем? --Peni 14:58, 31 января 2010 (UTC)

  • Удалить Энциклопедической ценности не вижу. Мало ли таких клубов существует. Да и, судя по всем, информация устаревшая — «недавно получил премию за 2007 год» и сайт уже давно скончался). --Дмитрий Сутягин 16:45, 31 января 2010 (UTC)
  • Удалить Клубов много, для каждого статей в Википедии не напасешься. Да и источники устарели. --Алексей Шиянов 18:23, 14 марта 2010 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для коммерческих организаций. Удалено --DR 15:27, 15 марта 2010 (UTC)

Pray

В статье нет энциклопедически ценной информации. --Peni 15:04, 31 января 2010 (UTC)

  • Оставить Я бы оставил по прецеденту. Я лично не вижу ценности ни в одной другой статье про конкретные альбомы разных исполнителей. Но раз уж такие статьи считают допустимыми и нужными в Википедии, не стоит удалять и эту. --Дмитрий Сутягин 16:42, 31 января 2010 (UTC)
    • См. ВП:МТМР. Таки действительно ни в одной другой? --Peni 16:46, 31 января 2010 (UTC)
      • Из всего перечисленного списка отсутствует только последний пункт («нетривиальная информация (тираж, призы, места в хит-парадах…»), всё остальное есть либо в тексте, либо в инфобоксе. Зачем же сразу удалять? Давайте я чуть-чуть исправлю статью, а вы скажете, соответствует ли она после этого уполмянутым вами минимальным требованиям? --Дмитрий Сутягин 16:52, 31 января 2010 (UTC)
      • Забавно, что в статье о самой группе этот факт ника не отражён. Но поскольку я и вправду не вижу особой ценности в таких статьях, я ничуть не огорчусь, если вы её удалите. (А по поводу «ни в одной другой» — вы меня уели. И вправду есть исключения, признаваемые даже мной ;-) --Дмитрий Сутягин 17:34, 31 января 2010 (UTC)
        • Не спорю :) Это очередная иллюстрация к постулату «ВП — не авторитетный источник». --Peni 17:49, 31 января 2010 (UTC)

Развели канитель тут, как обычно =) Профессиональные рецензии ищутся за 5 минут. Раз. Два. Сейчас доработаю. --Sigwald 14:50, 1 февраля 2010 (UTC)

Итог

Я добавил одно предложение, теперь статья удовлетворяет минимальным требованиям. Оставлено.--Yaroslav Blanter 10:29, 23 марта 2010 (UTC)

Улица 3-й год Пятилетки (Самара)

Слишком короткая статья. --Michgrig (talk) 15:05, 31 января 2010 (UTC)

Итог

Явно не соответствует критериям значимости для отдельной статьи и критерию проверяемости. Удалено --DR 15:30, 15 марта 2010 (UTC)

Списки людей по национальности

Продолжение вчерашней номинации, аргументация здесь. - NKM 16:13, 31 января 2010 (UTC)

  • Что, каждый день будем выставлять одно и то же под видом разных списков Ведь есть же систематизированные опросы, обобщённые обсуждения - давайте про ВСЕ этнические списки говорить. - Zac Allan Слова / Дела 13:56, 13 марта 2010 (UTC)

Список белорусов

Помимо всего прочего, этот список практически пуст (6 человек). - NKM 16:13, 31 января 2010 (UTC)

Интересен тот факт, что в этот список занесли Виктора Януковича:).Я считаю, что нужно удалить этот и все остальные списки.Мы что, всех собрались белорусов и татар пересчитывать?--195.2.236.12 17:09, 31 января 2010 (UTC)

Список татар

А зачем удалять?--Рашат Якупов 14:18, 4 февраля 2010 (UTC)

А почитать аргументацию? - NKM 16:01, 4 февраля 2010 (UTC)
Я про то, что здесь статью вроде решили оставить. И не грубите, пожалуйста. Не все так легко разбираются среди огромного материала.--Рашат Якупов 17:43, 4 февраля 2010 (UTC)
Пардон, где я вам нагрубил? А номинация эта старая, с тех пор был проведён ещё один опрос с итогом по этническим спискам. Подробнее своё видение проблемы я изложил в номинации 30 января, в последнем на данный момент сообщении. - NKM 17:49, 4 февраля 2010 (UTC)
Ваша реплика А почитать аргументацию показалась мне грубой. --Рашат Якупов 17:55, 4 февраля 2010 (UTC)
А мне она показалась самым логичным ответом на вопрос, ответ на который заключён в первом предложении номинации. Причём, она в стиле самого вопроса. - NKM 18:02, 4 февраля 2010 (UTC)
Тогда прошу прощения сам. Видимо, не так понял интонацию вопроса=))--Рашат Якупов 18:16, 4 февраля 2010 (UTC)

Честно говоря, сам думаю, что слова Yaroslav Blanter-а в обсуждении К удалению/13 января 2009 достаточны для того, чтобы не удалять.--Рашат Якупов 18:19, 4 февраля 2010 (UTC)

Думать, это конечно хорошо, но надо ведь ещё и доказывать. А вообще, я предложил перенести данные списки к разделению, и если существенных возражений не будет, так и сделаю. - NKM 19:11, 4 февраля 2010 (UTC)

Список уйгур

Список чувашей

Список чеченцев

Общее обсуждение

Я считаю системный вынос на удаление статей, по которым уже было принято решение об их допустимости, без указания самостоятельных причин для каждой, нарушением правил ВП:КС#«Папа запретил, попробую спросить у мамы» (о некорректных способах поиска консенсуса). Предупреждаю, что я это так оставлять не намерен и доведу до АК, если будет такая необходимость. AndyVolykhov ↔ 18:43, 31 января 2010 (UTC)

Доводите. Сегодня как раз вынесены 5 оставшихся списков. Я считаю, что ваше использование ВП:КС нарушает ВП:НИП, так как я ещё в обсуждении предыдущего дня прокомментировал ваше апеллирование к опросу (вы в ответ ничего не написали), и вынесение статей в такой форме согласуется с ВП:УС. - NKM 20:51, 31 января 2010 (UTC)
Апелляция к одному правилу в обход другого - это и есть ВП:НИП в чистом виде. Если вы полагаете, что списки не соответствуют итогу того опроса, вы должны это написать, и лучше для каждого в отдельности. Вы сегодня уже, бесспорно, знали об итоге опроса и игнорировать его не имели права согласно ВП:КС. AndyVolykhov ↔ 21:27, 31 января 2010 (UTC)
"вы должны…" С чего бы вдруг? Опрос не является правилом, чтобы бегать за его итогом. Номинация итогу опроса не противоречит, и ладно. Вам не кажется, что это буквоедство - обсуждать какой-то опрос вместо номинации? Тогда напомню вам, что Википедия — не эксперимент в законотворчестве. - NKM 04:41, 1 февраля 2010 (UTC)
Вы не показали, в чём данные конкретные статьи противоречат итогу опроса. AndyVolykhov ↔ 08:14, 1 февраля 2010 (UTC)
Моё сообщение "21:15, 30 января 2010" на КУ 30 января этому и посвящено, только не "противоречат", а "не соответствуют". - NKM 08:20, 1 февраля 2010 (UTC)
Я про данную номинацию. AndyVolykhov ↔ 12:40, 1 февраля 2010 (UTC)
Отсылка к 30 января стоит в первом предложении, не вижу смысла в копипасте. По ВП:УС я мог бы вынести все статьи ещё вчера, но пятёрками как-то привычнее. - NKM 14:43, 1 февраля 2010 (UTC)
  • Оставить. Расставить запросы на АИ по сомнительным персонам. Игорь 19:36, 1 февраля 2010 (UTC)
    Не по сомнительным, а по всем, у кого их нет. Но это не решает вторую проблему - безграничность размера, что также недопустимо. - NKM 02:05, 2 февраля 2010 (UTC)
Может быть, вынести в отдельные статьи списки тех людей, которые являются представителями той или иной национальности только по одному из родителей? VAP+VYK 12:57, 15 февраля 2010 (UTC)
  • По-моему, давнишнее решение о допустимости таких списков было большой ошибкой. Проблемы и с АИ, и с потенциальным объёмом, и со смешанной кровью и т. д. Польза таких списков (и вообще большинства списков в ВП) сомнительна, а недостатки очевидны. — А.Б. 17:10, 6 марта 2010 (UTC)
  • Резко против удаления таких списков. Другое дело — такие статьи должны непременно патрулироваться и просматриваться ежедневно во избежание внесения всякого хлама, здесь справедливы претензии про послов в сейме, генералов и т. д., у которых не доказана ценность (хотя ВП:БИО никто не отменял). По своим знакомым знаю, что именно такие статьи помогают в поиске необходимой информации, улучшают внешний вид многих других статей, в которые анонимы стараются «впихнуть» биографии своих соплеменников — кадиев первой половины ХХ века и т. д. Но, в любом случае, статьи необходимо оставить, так как НЕЖЕЛАНИЕ ПРОВЕРЯТЬ СТАТЬЮ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ПОВОДОМ К ЕЁ УДАЛЕНИЮ. Другой аргументации, заслуживающей комментария, я ни вчера, ни сегодня не увидел.

Вынужден процитировать опрос (Википедия:Опросы/Этнические_списки), на котором были подведены ИТОГИ данному обсуждению и данной тематике ЕЩЕ В МАЕ 2008 ГОДА. Если у кого-то не возникает желания признавать сей факт — жаль. — Zac Allan Слова / Дела 13:56, 13 марта 2010 (UTC)

Тем самым, итог опроса состоит в следующем.

Этнические списки в основном пространстве имён допустимы при следующих условиях:

  • В начале списка ясно обозначены, по возможности, наиболее развёрнуто, критерии включения. Согласно большинству высказавшихся, в спорных случаях предпочтительным критерием является самоидентификация персоналии, а не этническое происхождение (так, включение Натали Вуд в список русских киноактрис, ежели такой будет создан, представляется неуместным).
  • Включение каждой персоналии в список должно быть подкреплено автотитетными источниками. При наличии в списке персоналии без указания АИ, любой участник вправе поставить соответствующий шаблон, и, в случае, если АИ за неделю не будут приведены, удалить персоналию из списка. В любом случае, в списках должны появляться только персоналии, удовлетворяющие критериям значимости, принятым в нашем разделе.
  • Название списка должно адекватно и наиболее полно отражать его содержание. Название, например, «великие украинцы» или «известные французы» неприемлемо.
  • Существование списка не должно нарушать правило ВП:НДА. Так, существование списка «русские деятели искусства» представляется нецелесообразным, ибо он будет включать десятки тысяч персоналий.
  • Разрешено восстановление ранее удалённых списков (в частности, перенос их из моего личного пространства в общее) при условии, что они будут адекватно переименованы.

Итог

Согласно итогу за 30 января, все переносятся в пространство проектов/порталов. Victoria 16:52, 2 апреля 2010 (UTC)

Протесты в Калининграде (2009-2010)

Хоть описываемое событие и может иметь какую-то энциклопедическую значимость, предлагаю статью удалить по следующим причинам.

  • В нынешнем виде статья больше напоминает нефильтрованный поток сознания человека, взбудораженного описываемыми событиями.
  • Текст весьма путанный и не очень грамотный.
  • Очень мало конкретных и значимых фактов.
  • Не оставляет ощущение, что написана она, главным образом, для раскрутки приведённых в ней ссылок.

Проще написать новую статью на эту тему, чем пытаться привести в нормальный энциклопедичный вид эту. --Дмитрий Сутягин 16:19, 31 января 2010 (UTC) В хронологическом порядке освещены два крупнейших митинга в новейшей истории города, которые могут стать поворотными вехами не только для этого города, приложены источники, отклики на них, недоделки с оформлением (не умею) помогите доделать. 62.205.216.207 22:02, 31 января 2010 (UTC)

  • Оставить. Значимость подтверждают публикации в «Независимой газете», «Коммерсанте», NEWSRU.com (не считая региональной прессы). Потока сознания не увидел — в статье только перечисляются факты. Волков Виталий (kneiphof) 10:52, 1 февраля 2010 (UTC)
    • По поводу значимости я и не спорил. Но изложение было слишком сумбурным. После некоторой переработки статьи, она приобрела более или менее нормальный вид (хотя всё ещё требует доработки). Посему готов согласиться с предложением оставить. --Дмитрий Сутягин 11:27, 1 февраля 2010 (UTC)
  • Оставить. Статья, несомненно, значимая и, вероятно, будет ещё наполняться очень интересным контентом. Её нужно было выставлять не на удаление, а на улучшение. --Al99999 14:54, 1 февраля 2010 (UTC)

Итог

Снял с удаления. --Дмитрий Сутягин 15:19, 1 февраля 2010 (UTC)

Шаблон:Infobox Ship Characteristics

Тупой перенос из англовики, не используется. --Obersachse 16:22, 31 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 февраля 2010 в 04:06 (UTC) администратором Jackie. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: Нее шаблон». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:19, 1 февраля 2010 (UTC).

Мадхалиты

Ок 2000 результатов поиска для термина. Нечто сравнительно недавнее, очевидных АИ на понятие не видно, в статье ссылок не приведено. Развейте мои сомнения в значимости или укрепите. Qkowlew 16:25, 31 января 2010 (UTC)

Итог

В нынешенм виде это - вообще не статья, а полтора обрывочных предложения. Удалено --DR 15:32, 15 марта 2010 (UTC)

Микяйл коазо

Пустышка. AlexEleon 17:02, 31 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 января 2010 в 17:37 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления О.2 — тестовая страница
Выявившему нарушение: Пожалуйста, поместите сообщение
<code». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:19, 1 февраля 2010 (UTC).

Uniting Nations

Даже не стаб) fanSHAXTER 17:16, 31 января 2010 (UTC)

Итог

Стаб как раз есть, оставлено. --Blacklake 09:30, 11 марта 2010 (UTC)

Басист

На самом деле это не страница разрешения неоднозначности. Но для статьи объём маловат. Ссылок на страницу около ста. --Obersachse 17:17, 31 января 2010 (UTC)

Итог

Статья, состоящая только из словарного определения, однако явно доработано после вынесения на удаление. Оставлено на правах микростаба с надеждой на дальнейшее расширение. В случае, если за 3 месяца ситуация не изменится, статья может быть повторно вынесена на удаление. --DR 14:42, 16 марта 2010 (UTC)

Творчество Naive Child (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) о группе Panik

Линке, Кристиан

См. также Википедия:К удалению/11 октября 2009#Christian Linke

Речь совсем не о значимости. В статье нет источников, гугл не помог. Если убрать все неподтверждённые утверждения и «лирику», останется первая строка и одно предложение про татуировку, это можно перенести в статью о группе Panik. --Peni 17:48, 31 января 2010 (UTC)

Циглер, Франк

«Сердце этого Хайдельбергца слушает свою семью. Милейшему вокалисту крайне тяжело сказать „Нет“»

В догонку за Линке номинирую ОРИСС о его бывшем коллеге. Источников нет и гуглом не находятся. Значимость под сомнение не ставится, но если убрать все слухи из статьи, останется {{db-empty}}, а если чуть больше — перенесём в статью о группе. --Peni 18:00, 31 января 2010 (UTC)

Тимо Зонненшайн

«Тимо все время в движении — он душа компании, других просто не остается»

Не вижу смысла развешивать шаблоны об отсутствии источников. Я не нашёл ни одного. Если они будут, я собственноручно перепишу статью, а если на отдельную не потянет — перенесу в статью о группе. --Peni 19:06, 31 января 2010 (UTC)

Бонк, Давид

«Много восклицательных знаков говорят: он нуждается во внимании.»

См. выше. --Peni 19:06, 31 января 2010 (UTC)

Итог

Независимые АИ не представлены, доказательств значимости нет. Удалено. #!George Shuklin 06:39, 9 марта 2010 (UTC)

Итог

По всем: статьи полностью состоят из цитат из интервью (нарушение авторских прав) и фанатского неформата. Из-за отсутствия энциклопедической информации и источников целесообразность существования отдельных статей неочевидна, в англовики например все слито в статью о группе. Удалено. --Blacklake 08:46, 11 марта 2010 (UTC)

Хибинский технический колледж

Это не статья, это бессмысленный кусок информации скопированный с офсайта. Не вижу необходимости в отдельной статье, максимум это раздел в статье Санкт-Петербургский государственный горный институт о данном филиале, но не отдельная статья. --Sonik 17:56, 31 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 февраля 2010 в 04:36 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/31 января 2010#Хибинский технический колледж». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:13, 3 февраля 2010 (UTC).

Ботостабы об альбомах Жарра

Обсуждение

Пустые статьи без энциклопедической информации (см. также ВП:МТМР). --Peni 18:13, 31 января 2010 (UTC)

Итог

Остальные статьи не были дописаны и поэтому удалены. Если кто-то пожелает доработать, будут восстановлены. --Blacklake 08:27, 11 марта 2010 (UTC)

ГКУ-1м

Бездумно выдранный из курсового проекта кусок. Статьи нет - ни содержания, ни формы. KVK2005 18:26, 31 января 2010 (UTC)

Итог

Автор, хоть и довольно экзотическим образом, выразил желание работать над статьёй, немного дописал, утверждает, что писал сам. Давайте пока оставим.--Yaroslav Blanter 12:10, 23 марта 2010 (UTC)

Русский фашизм

История у страницы такая:

Предлагаю

  • вернуть страницу к состоянию дизамбига (к этой версии).
  • обсудить возможность удаления такого дизамбига. Страницы значений создаются в случае сходных названий, тут этого нет. Если в статье есть ссылка на "русский фашизм", то ее нельзя заменить ссылкой на конкретную организацию. Служебную функцию такой дизамбиг не выполняет. --Shureg 18:44, 31 января 2010 (UTC)

P.S. Пока что вопрос чисто технический. Не хотелось бы тут затрагивать вопрос о том, существует ли такое явление. С этим - скорее на ВП:ВУС, с написанной заготовкой статьи. --Shureg 18:48, 31 января 2010 (UTC)

  • Быстро удалить. Решение по данному вопросу уже дважды принято, ссылки приведены в начале данного обсуждения. Решение было - удалить. Пересмотр данного итога требует каких-либо экстраординарных аргументов, которые не были неучтённых прошлый раз. Налицо нарушение ВП:НИП. Psikos 10:37, 27 февраля 2010 (UTC)
  • Удалить. Это не дизамбиг, а какой-то непонятный список эмигрантских организаций, называющих себя «русскими». Но тогда и название должно быть другим: Список таких-то организаций. -- Esp 13:26, 27 февраля 2010 (UTC)
  • Имеются инвики...--Kolchak1923 23:57, 7 марта 2010 (UTC)
  • Речь идёт не о статье, а о странице разрешения неоднозначности, которую было разрешено создать на основе обсуждения восстановления. Так как термин является спорным и достаточно конфликтным, думаю, что для включения каких-либо ссылок (внутренних и внешних) на данную страницу неоднозначности нужны очень серьёзные авторитетные источники. Теоретически такая страница неоднозначности может существовать, если обнаружится, что в различных авторитетных источниках термином "русским фашизмом" называются разные общественные движение. --Александр Сигачёв 09:34, 16 марта 2010 (UTC)

Итог

Поступим просто. Все утверждения без источника (каковых сейчас более половины) удалены, остальные оставлены.--Yaroslav Blanter 12:15, 23 марта 2010 (UTC)

Методика изучения химических и микробиологических показателей почв

Собственно смущает предмет статьи. Существует множество разных методик определения химических и микробиологических показателей почвы, воды, продуктов питания... И по каждой методике должна быть статья в Википедии? Например, Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов аммония в очищенных сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера (ПНД Ф 14.1.1-95) или Методика выполнения измерений массовой доли КРФ металлов (медь, свинец, цинк, никель, кадмий) в пробах почвы атомно-абсорбционным анализом (РД 52.18.191-89)? К тому же эта статья не о каком-то определённом методе, а о нескольких методах, собранных в одну статью по непонятному мне признаку.

Может быть перенести это в Викиучебник? --Roman Grebennikov 19:17, 31 января 2010 (UTC)

  • Оставить Удалить проще всего и это не выход. Просто над статьей нужно поработать и академично изложить все способы и методы. Может быть разбить статью- биология и химия несколько разные вещи. Не удалять.Oleum 00:29, 1 февраля 2010 (UTC)
  • Оставитьи переименовать, например, «Химический и микробиологический анализ почв», или разделить, и стиль исправить: не «нужно брать с помощью кернов», а «берут с помощью кернов» и т.д. — должно быть описание, а не указания; ну и аквариумные тесты, гм... немножко несерьёзно как-то :) --аимаина хикари 10:06, 1 февраля 2010 (UTC)
  • Вполне разумные предложения! Только по поводу разделения: там по химанализу почв только эти самые аквариумные тесты, поэтому лучше не разделять статью, а:
  1. → Переименовать в Микробиологический анализ почв, а образовавшийся редирект удалить, как некорректный
  2. Всю «химию» из статьи выкинуть
  3. Проверить адекватность того, что осталось; частично переписать
  4. Далее развивать статью как обзорную по соответствующей теме
Roman Grebennikov 15:36, 2 февраля 2010 (UTC)

Итог

Поскольку нет ни одного голоса за удаление — снимаю с удаления (= оставлено ) --Roman Grebennikov 19:38, 9 февраля 2010 (UTC)

PS Статья переименована в Микробиологический анализ почв --Roman Grebennikov 21:33, 9 февраля 2010 (UTC)

Группа Промзона

Выступала на разогреве разных групп, но значима ли сама не понятно. Статья с самого создания в 2008 году не улучшалась, при том что представляет собой копипасту отрывков с оф. сайта.--Berillium 19:32, 31 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 07:35, 11 февраля 2010 (UTC)

Максимальный крутящий момент

1) Статья неправильно названа - она должна была бы называться "эластичность двигателя".

2) Статья без изменений списана из интернета. http://www.wkr-chiptuning.com/advice1.htm

Причем, видимо, списано не напрямую, а через какой-то еще сайт. Гугль находит этот текст во многих местах, и в некоторых написано, что это максимальный крутящий момент (что не соответствует действительности), а в других что это эластичность.

По-моему, переделывать тут нечего, а надо удалить. На быстрое удаление не выставляю, поскольку есть правки. ЯЗП 20:15, 31 января 2010 (UTC)

а оставлять то там уж нечего, в смысле совсем нечего, ни одного символа, кроме шаблонов 8) --Хомелка / обс 10:35, 11 февраля 2010 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав - текст скопирован без изменений с сайта http://www.wkr-chiptuning.com/advice1.htm. Удалено --DR 15:39, 15 марта 2010 (UTC)

IX Всероссийский съезд Советов

Не показана значимость.--Александр Мотин 20:21, 31 января 2010 (UTC)

План ГОЭЛРО значим. Следовательно съезд, на котором он был утверждён, не совсем незначимый. Что статья почти пустая, может быть поводом для удаления. Но значимость вряд ли. --Obersachse 20:40, 31 января 2010 (UTC)
Значимость очевидная, а статья пустая Удалить--Владимир Грызлов 23:50, 2 февраля 2010 (UTC)

Итог

Так и не доработано. Удалено --DR 15:40, 15 марта 2010 (UTC)

Национальные типы жилья народов мира

Что такое русский дом? Чем он отличается от украинского? А если его построил чеченец? Удалить как ОРИСС. --Obersachse 20:32, 31 января 2010 (UTC)

  • Очень подозрительный список. А строка «Греция Строение из сырого кирпича, крыша - плоская.» - просто восторг!--Christina Bedina 20:38, 31 января 2010 (UTC)
  • Источник есть, но копивио. Причём перед этим статья была залита в инкубатор. Автору я написал про копивио. --D.bratchuk 22:50, 31 января 2010 (UTC)
  • А Грузия — Каменное здание с хозяйственными постройками и оборонительной башней ! Неужели таки у каждого дома башня оборонительная?--Letzte*Spieler 07:05, 1 февраля 2010 (UTC)
  • Как я понял, вопрос с копиво снят. По поводу вопроса господина Obersachse. Понятие национального типа жилья существует в науке Русский дом = изба будет русским домом, если он постороено по определенным правилам, и конечно не имеет значения ни национальность хозяина, ни национальность строителя. Есть много домов смешанного типа. Но энциклопедическая значимость статьи вызывает сомнения, осюда и вопросы участников обсуждения. Во первых, у многих наций были дома разного типа, во вторых, они развивались исторически. Форма списка не позволяет описать деталей. Мне кажется сама идея такой классификации, если не ОрИссом, то маргинальной теорией. Автор этой теории считает, что каждый народ имеет один определенный тип жилья. Однако в статье изба мы читаем, что это деревянный дом в лесных районах России, Украины и Беллоруссии, а мазанка - глиняный дом в степных районах той же России и Украины. Я думаю так будет и по всему миру - одинаковые условия жизни примерно одинаковый тип жилья. В общем, затронута очень обширная этнографическая тема, которая не может быть помещена в элементарную табличку. Может преобразовать его в список для координации работ, убрав ориссные фразы и оставив только термины типа "изба", "хата", "сакля", "чум". Тогда мы может увидим, о чем еще можно написать? --Владимир Грызлов 23:27, 2 февраля 2010 (UTC)

Кстати, в Саратове есть музей под открытым небом, воплощающий идею автора, каждый народ строит свой национальный дом, при случае посетите, забавно. --Владимир Грызлов 23:31, 2 февраля 2010 (UTC)

  • Посмею вам возразить. Отчасти в статье написана чушь ерунда: «Нигер Шатер». Вы считаете, что в энциклопедии, коей является Википедия, может быть написано такое? --Christina Bedina 21:04, 6 февраля 2010 (UTC)

Итог

Вполне вероятно, что какая-то статья или какой-то список подобного рода могли бы иметь место в Википедии. Однако в настоящем виде это не статья, не список, не "народов мира" (потому что названы не народы, а страны, причем многие из них весьма многонациональные). Соображения коллеги Владимира Грызлова о том, как иначе можно было бы составить такой список, вполне рациональны, но для этого такое количество мусора ни к чему. Удалено в виду неэнциклопедического характера материала. Андрей Романенко 00:05, 8 февраля 2010 (UTC)

Огниско, Милан

Слишком коротко и куча интервик fanSHAXTER 21:16, 31 января 2010 (UTC)

А с чего вы взяли, что это «статья на явно значимую тему»? Потому что много интервик? Они, включая родную чешскую, залиты одним анонимом. Значимость может и есть, но такое спамное написание статей вызывает в ней большие сомнения. Этим же участником аналогично залиты статьи о соавторе данной персоналии.--Berillium 10:49, 20 февраля 2010 (UTC)

Итог

В таком виде (одна строка) удалено.--Yaroslav Blanter 12:21, 22 марта 2010 (UTC)

Ассоциация Молодых Предпринимателей

Явно рекламная статья, но возможно, освещения в независимых АИ достаточно для сохранения.--Victoria 21:17, 31 января 2010 (UTC)

Что же в ней рекламного? Статья об организации. Такая же как и статья про общественную палату. Считаю, что Ассоциация делает достаточно много для развития предпринимательства в нашей стране. У нас, например, в Алтайском крае через АМПР можно деньги на развитие своего бизнеса получить. 194.186.207.155 12:08, 1 февраля 2010 (UTC) Иван

Скажите, что нужно сделать, чтобы статья об АМПР была только в текущей версии и не предлагалась к удалению? Lawyer 21 20:11, 8 февраля 2010 (UTC)

Значимость не подтверждена. Никаких гарантий оставления её «в текущей версии» в этом проекте нет и быть не может. Для того чтобы она осталась в текущей версии - перенесите её из Википедии куда-нибудь в другое место. Pessimist 10:23, 28 февраля 2010 (UTC)

Удалить Нейтральность не соблюдена. Значимость сомнительная. Oleg Eterevsky 15:49, 17 февраля 2010 (UTC)

Итог

Мне кажется, что значимость показана достаточным числом публикаций (хотя некоторые из ник упоминают об ассоциации только как месте работы господина Спиридонова, но и обсуждений по делу тоже хватает). Статья пока оставлена, но должна быть полностью переписана, так как представляет собой полный неформат. Огромные списки надо сократить до минимально необходимых, заменив ссылкой на сайт, а вместо них кратко и не в рекламном стиле изложить, чем занимается организация.--Yaroslav Blanter 12:19, 22 марта 2010 (UTC)

Статьи на экономическую тему

Все три выставлялись мной же на ВП:КУЛ, и за более, чем полгода, ни одной новой правки (за искл. ботов). - Dmitry89 (обс.) 23:23, 31 января 2010 (UTC)

Банковская группа

Лучшая из трех, но содержит лишь кусок закона, и толком больше ничего. - Dmitry89 (обс.) 23:23, 31 января 2010 (UTC)

Итог

Довольно сложная ситуация. С одной стороны, я не смог найти такую статью ни в одном другом разделе. По-видимому, явление как таковое существует, но то, что описано в российском законодательстве, несколько отличается от общемирового. Статья представляет собой стаб. С другой стороны, насколько я вижу, тема минимально раскрыта и снабжена источниками. Поэтому я всё-таки оставлю. Я некоторое время рассматривал вариант переноса материала в статью Банк, но моих знаний на это не хватает.--Yaroslav Blanter 08:56, 22 марта 2010 (UTC)

Внешнеторговый оборот

Словарно. - Dmitry89 (обс.) 23:23, 31 января 2010 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено --DR 15:44, 15 марта 2010 (UTC)

Норма обслуживания долга

Словарно. - Dmitry89 (обс.) 23:23, 31 января 2010 (UTC)

Статья переработана и приведена к виду, аналогичному англоязычному разделу. Предлагаю оставить статью в обновлённом виде. Вместе с тем представляется более разумным переименовать статью в «Коэффициент обслуживания долга», а также создать статью-перенаправление «Норматив обслуживания долга».

Итог

Стаб думаю есть, статья удовлетворительна. Снимаю как номинатор. и Выношу К переименованию - Dmitry89 (обс.) 19:42, 24 февраля 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/31_января_2010&oldid=70757045